Mér finnst merkilegt að heyra umræðurnar sem hafa skapast hjá sumum eftir að RÚV ákvað að taka til umræðu á Torginu frumvarp ríkisstjórnarinnar um ríflega tvöföldun veiðigjaldsins. Sérstaklega hefur verið áhugavert að sjá það sem málgagn ríkisstjórnarinnar, DV, hefur skrifað.
Það virðist hafa farið stórkostlega fyrir brjóstið á þeim að RÚV hafi ákveðið að senda þáttinn út frá Grundarfirði. Þar hafi fjármálaráðherra verið settur í þá meintu ósanngjörnu stöðu að vera „einn á móti öllum.“
En getur það verið, þegar ræða á mál á borð við þetta, að það sé kannski ágæt hugmynd að gera það þar sem það hefur mest áhrif? Að leyfa fólkinu sem raunverulega verður fyrir áhrifunum að tjá sig? Ég held að þetta fólk myndi telja það eðlilegt ef eitthvað annað væri til umræðu. Það væri sennilega líklegt að umræða um þéttingu byggðar ætti sér stað í Reykjavík.
Hér sjáum við greinilega skiptinguna sem hefur verið milli landsbyggðarinnar og Reykjavíkur. Helstu álitsgjafar þjóðarinnar koma nánast allir af höfuðborgarsvæðinu og hafa hreiðrað um sig í spjallþáttunum. Þeir hafa árum saman tjáð sig um grein sem þeir þekkja takmarkað og hafa afskaplega lítinn áhuga á. Þeirra skoðun er jafnvel sú að þetta hafi allt verið betra þegar sjávarútvegur var rekinn með myljandi tapi og ofveiðin var yfirgengileg.
Það vill líka svo til að á þessu horni býr meirihluti þjóðarinnar. Í bergmáli álitsgjafanna og þingmanna í atkvæðaveiðum hefur hann komist að þeirri niðurstöðu að þeir sem standa í sjávarútvegi eigi fátt gott skilið og best sé bara að skattleggja sem mest.
Ekkert kemur á óvart í þessu. Ég nefndi það í þættinum að neikvætt viðhorf til sjávarútvegsins mætti mögulega rekja til þess að greinina skorti talsmenn með góða þekkingu á gangverki hennar. Miðað við viðbrögðin þegar í þeim heyrist er það sennilega ekki fjarri lagi.
